|
 |
Prohibición de madera ilegal en la UE - pros y contras
16 de febrero de 2010
En la 15ª edición de la Actualidad sobre Madera Ilegal (Illegal Logging Update) en Chatham House, Londres, se discutió la idea de prohibir el comercio de madera ilegal bajo la regulación de "Due Dilegience" o debida diligencia de la UE.
 Respaldado por varios gobiernos europeos, el Parlamento Europeo ha propuesto una prohibición contundente a todos los comerciantes de madera. Sin embargo, los Ministerios de Agricultura de la UE únicamente llegaron a un acuerdo en una versión “light” que sólo aspira a restringir la importación de madera ilegal.
Este tema sigue debatiéndose hasta que la regulación de la "Due Diligence" de la UE esté finalizada
Si podemos hacerlo con la pesca, ¿por qué no con la madera?
En su discurso de apertura, el Ministro de Medio Ambiente de Reino Unido, Hilary Benn, apoyó la idea de implantar una prohibición clara y rotunda. El Reino Unido es uno de los países que más apoyan la prohibición entre los países de la UE.
 El ministro destacó que la UE ha adoptado recientemente nuevas y estrictas regulaciones para frenar la pesca ilegal: todo el pescado que entre en el mercado debe ser ahora documentado como legal. “Si podemos hacerlo con el pescado, ¿entonces por qué no con la madera?” preguntó. Mr. Benn también mencionó que una política floja de debida diligencia podría minar el impacto de otras iniciativas como la FLEGT de la UE o el esquema REDD+, el cual fue confirmado como un instrumento clave para detener el cambio climático en el Acuerdo de Copenhague. El ministro se preguntó cómo la UE puede esperar que haya menos degradación de los bosques si continúa importando madera ilegal.
Anke Schulmeister de WWF hizo un llamamiento para una estricta regulación en la UE basada en una definición de legalidad que vaya más allá del aprovechamiento legal, y advirtió del peligro de dejar demasiado espacio a la interpretación a nivel estatal. También destacó la necesidad del reconocimiento de organizaciones que hagan seguimiento y verifiquen el cumplimiento de la regulación por parte de la UE.
Las industrias de la madera europeas divididas
Las industrias de la madera europeas se encuentran casi tan divididas con los políticos de la UE. Las industrias que están a favor de la prohibición ven claramente la ventaja de reducir la competencia desleal que supone la madera ilegal en el mercado. Aquellas industrias en contra están preocupadas sobre la posible carga burocrática para los operadores del mercado.
 Durante las reuniones, André de Boer de la European Timber Trade Federation (ETTF) – organización que representa a 13 asociaciones de importadores europeas –expresó un claro apoyo a la idea de la prohibición: “Cierra lagunas jurídicas y refuerza los puntos débiles", dijo.
De Boer también señaló que la versión "light" de la Due Diligence de la UE que se encuentra ahora sobre la mesa aplica únicamente a aquellos que posicionan por primera vez la madera en el mercado, lo que significa que el sistema será tan fuerte como débil sea el punto de entrada más flojo, reduciendo así la efectividad del sistema en comparación con el Lacey Act de Estados Unidos. “Debemos hacer del comercio ilegal una infracción penada por la ley”, comentó de Boer.
A pesar de estar de acuerdo con imponer una prohibición rotunda al comercio de madera ilegal, el ETTF no concuerda con todas las partes de las propuestas de due diligence del Parlamento Europeo. En particular, la organización se opone a la introducción de un sistema de etiquetado. Además, ETTF argumenta que debería ser posible para las federaciones de comercio de madera actuar como organizaciones de vigilancia en el sistema, mientras que el Parlamento Europeo había propuesto excluir esta opción.
Algunas asociaciones de la industria de la madera europeas son escépticas sobre la prohibición, entre ellas la influyente Finnish Forest Industries Federation (FFI). “Nuestra preocupación es que la prohibición podría exigir burocracia innecesaria a los propietarios forestales de Finlandia, quienes ya están operando bajo estrictas regulaciones nacionales" dice Anders Portin de FFI. “Nos preocupa que, debido a las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), será necesario implantar sistemas idénticos en todos los operadores, sin importar el nivel de aplicación de la ley en el país. Hay unas 400,000 operaciones forestales privadas en Finlandia con un tamaño medio de 24 hectáreas, las cuales operan bajo estrictas regulaciones forestales nacionales supervisadas por las autoridades finlandesas, y para quienes añadir más burocracia no será bienvenido".
Finlandia tiene una producción enorme de madera – en 2008, el volumen aprovechado fue de unos 53.5 millones de metros cúbicos. Las industrias de la madera finlandesas también dependen en cierta medida de las importaciones desde Rusia, donde la tala ilegal sigue creciendo. Sin embargo, según Portin, en Finlandia toda la madera importada desde Rusia llega ahora certificada, asegurando la legalidad. Finalmente señala que la imposición de requerimientos burocráticos en las industrias de la madera puede llevar a una desventaja competitiva de la madera como material para la construcción, en comparación a otras alternativas como el cemento o el acero.
Preocupación entre los pequeños propietarios forestales europeos
La Confederation of European Forest Owners (CEPF), comparte las preocupaciones de FFI.
 Según Marta Gaworska de la Confederation of European Forest Owners (CEPF), la confederación opina que una legislación eficiente a nivel europeo para detener el comercio ilegal de productos forestales es necesaria, pero le preocupa la "carga de la prueba" que supondrá para los propietarios forestales.
La organización sostiene que la ley no debería enfocarse en los "primeros posicionadores" de la madera en el mercado, sino en los comerciantes de más abajo de la cadena. La importación de madera en rollo sólo constituye un 0.2 % del consumo de madera de la UE, lo cual a la organización parece desproporcionado en comparación con las obligaciones que serán impuestas a los 16 millones de propietarios forestales europeos, cuando la inmensa mayoría de los cuales son pequeños propietarios operando legalmente.
Sin embargo, una prohibición no serviría únicamente para mantener los troncos tropicales fuera del mercado de la UE. Igualmente aplicaría a la madera ilegal boreal y a los productos procesados de madera tropical. Asimismo, debe tenerse en cuenta que la tala ilegal es considerada un problema incluso en países dentro de la UE como son Letonia, Rumanía y Bulgaria.
¿Cómo avanzar?
A pesar de las preocupaciones expresadas por FFI y CEPF, puede ser posible encontrar un camino para avanzar que satisfaga a la mayoría, si no a todas, las partes en la discusión. Tanto FFI como CEPF indican que darían la bienvenida a una prohibición de madera ilegal que no conlleve excesiva burocracia para los propietarios forestales.
Debería ser posible definir un marco para la implementación de una prohibición de madera ilegal que evite demasiado papeleo para los propietarios europeos. El sistema de Madera Controlada de FSC, que ya está en funcionamiento en todo el mundo, es un ejemplo de sistema creado para evitar fuentes de madera inaceptables en el mercado. El sistema de Madera Controlada se basa en gran parte en análisis de riesgo geográficos, donde el nivel de riesgo determina el nivel de la documentación necesaria y la relevancia de la verificación de campo. El estándar de Madera Controlada FSC sitúa la carga de probar la legalidad principalmente en aquellos que compran los troncos al bosque, por lo que las complicaciones para el propietario forestal son minimizadas.
El compromiso de actuación del Reino Unido
Algunos de los ponentes en Chatham House señalaron que una prohibición aseguraría un campo de juego nivelado para las industrias forestales europeas operando legalmente. En su ponencia, el ministro Benn dijo que el miedo a una presión adicional a las industrias domésticas es simplemente un malentendido: “Lejos de ser un estorbo, una prohibición va a ser un gran estímulo para la industria de la madera doméstica", fue su sentencia.
Hilary Benn indicó que si Europa no llegaba a un acuerdo en la prohibición, el Reino Unido actuará a nivel nacional. Hizo hincapié en que los países deben ser progresistas y denunció a las políticas de "esperar y ver", basado en la clara responsabilidad de los países consumidores en detener la tala ilegal y la deforestación que conlleva, ligada al calentamiento climático. "No es bueno estar todos en el mismo barco si el barco se está hundiendo", observó.
Cuando se le preguntó por los costes relacionados con esa acción, Mr. Benn contestó sinceramente: “La respuesta es "no sé". Pero hacer lo correcto es importante y es por eso que lo hacemos. Las discusiones para llegar a hacer esto en Europa son insoportables.”
pARA SABER MÁS SOBRE LAS INICIATIVAS DE LA UE SOBRE PESCA Y TALa ILEGALes
Chatham House ha publicado una interesante comparación de las acciones llevadas a cabo por la UE para frenar la pesca y la tala ilegales, respectivamente. Para leer este corto y ameno informe haga click aquí.
HISTORIAS RELACIONADAS (EN INGLÉS)
|
 |
|
|
